giovedì 19 gennaio 2012

ll caso Vituzzu

Sulla scia di quanto fatto da Pequod76 e Piero Montesacro prima, e successivamente da Abisys, anche Vito/Vituzzu ha chiesto di anticipare la procedura di riconferma tacita annuale della sua funzione di amministratore di Wikipedia e - anche alla luce delle numerose segnalazioni ricevute dai nostri lettori e dai Wikitrapper - ci corre l'obbligo di dedicargli qualche considerazione.

Vituzzu è una figura emblematica di Wikipedia per diverse ragioni e ben si presta a chiarire quei concetti di "cricca" e di "Wikimafia" che ricorrono spesso nelle nostre Wikiperle e nei relativi commenti.
Abbiamo scritto più volte che usiamo quei due termini per semplificare una realtà molto più complessa e variegata. Infatti su Wikipedia non esiste una vera e propria cricca stabilmente e rigidamente organizzata. Esistono, piuttosto, rapporti di amicizia e di comune interesse, scambi di favori e difese di ruolo che troppo spesso finiscono per calpestare gli stessi pilastri su cui è fondata Wikipedia e per schiacciare gli utenti più deboli.

La situazione, già di per sé complicata, è resa ulteriormente complessa da molti altri fattori, tra i quali:

- Wikipedia è effettivamente minacciata, ogni giorno, da utenti e gruppi di utenti che hanno lo scopo di piegare l'esposizione di alcuni argomenti a determinati punti di vista ideologici;
- Wikipedia è costantemente attraversata da ondate di troll e di vandali che si divertono a cancellare e modificare le voci per il puro piacere di vandalizzarle;
- Wikipedia ha un complesso e farraginoso sistema di regole e di convenzioni che i nuovi utenti ben difficilmente conoscono e quindi la buona volontà spesso porta a fare danni e ingenera scontri e litigi dai quali nascono rancori che si protraggono nel tempo;
- molte voci di Wikipedia toccano argomenti e questioni delicate, oggetto di tensioni e contrapposizioni ideologiche e campanilistiche nella vita reale (RL, Real Life) che si ripercuotono nella stesura dei testi rispetto ai quali è praticamente impossibile evitare di trasfondere il proprio punto di vista personale (che invece dovrebbe star fuori da Wikipedia);
- l'applicazione delle regole è dettata da un'evidente interpretazione soggettiva delle stesse, difficilmente condivisa da tutti gli utenti di volta in volta interessati alla questione trattata;
- il sistema del consenso trova i suoi limiti nei meccanismi della sua interpretazione e di partecipazione alla sua formazione, nonché nel dato obiettivo che un'informazione è corretta o sbagliata a prescindere dal consenso di cui gode, per cui il consenso dovrebbe riguardare soltanto il modo in cui viene presentata e non il suo contenuto, risultato che a sua volta richiede valutazioni e interpretazioni soggettive.

Questo brevissimo elenco dà una misura della complessità del lavoro di cui si fanno carico - volontariamente - gli amministratori e quegli utenti che svolgono attività di controllo della correttezza di nuovi inserimenti e modifiche (patrolling).
E' evidente che amministratori come Vituzzu, in Wikipedia dal 2006 e che ha al suo attivo decine di migliaia di interventi "tecnici" con una presenza quasi costante tutti i giorni dell'anno e in tutte le fasce orarie, svolgono un ruolo fondamentale e prezioso per il funzionamento di Wikipedia.
Da ciò inevitabilmente consegue che l'amministratore sia una figura rispettata e temuta anche quando svolge azioni da utente. Consegue anche che i suoi interventi di amministratore comportino un certo numero di errori (statisticamente inevitabili) che a loro volta generano risentimenti e rancori.

E quindi, da un lato si crea una cortina di protezione attorno agli amministratori in considerazione del lavoro che svolgono e dell'inevitabilità di un certo numero di errori, dall'altro si crea un numero sempre più folto di scontenti i quali - proprio a causa dei difetti intrinseci al sistema del consenso - finiscono per acquisire una "massa" sufficiente a sfiduciare questo o quell'altro amministratore quando arriva il momento della riconferma annuale.

Per evitare che ciò accada, un buon amministratore dovrebbe:
- evitare di far pesare la funzione ricoperta (di fatto e non solo in apparenza), quando contribuisce come utente;
- evitare di utilizzare le funzioni di amministratore quando è coinvolto nella discussione per assecondare il proprio punto di vista nelle voci;
- mantenere una condotta esemplare quando contribuisce e discute in qualità di utente;
- ammettere e riconoscere i propri errori, porvi rimedio e scusarsi con gli utenti danneggiati.
Meglio ancora sarebbe che un amministratore rinunciasse del tutto a contribuire come utente. Del resto, nulla vieta di crearsi una seconda utenza (SP o Sock Puppet) per contribuire da utente (a patto che le due utenze non agiscano mai sulle stesse voci, discussioni e procedure).

Piero Montesacro, che abbiamo duramente contestato, era un esempio di pessimo utente e di pessimo amministratore, in quanto utilizzava le sue funzioni e la stima e il rispetto acquisiti con esse, per imporre il proprio punto di vista su alcune voci e influenzare la stesura di altre, nonché per eliminare o zittire gli utenti che cercavano di contrastarlo.
Perle Complottiste e Wikiperle hanno svolto un ruolo determinante per denunciare i comportamenti di Montesacro e in particolare le sue simpatie per le teorie complottiste antiamericane e per il terrorismo irredentista della Corsica.

In quella circostanza, venne fuori che attorno a Montesacro veniva innalzato un vero e proprio muro protettivo da parte di altri utenti e amministratori che - pur non mostrando di condividere le sue idee complottiste e irredentiste né certi suoi comportamenti autoritari - intervenivano in sua difesa perché legati da rapporti di amicizia o da sentimenti comuni in ordine a taluni argomenti o semplicemente per tutelare la categoria degli amministratori (e quindi tutelare se stessi in previsione di analoghe situazioni).

In particolare Vito (Vituzzu), uno degli amministratori più attivi di tutte le Wikipedie, con ben oltre 60.000 edit, una media di 12.000 all'anno.

Quando Perle Complottiste fece notare che le voci sulla Corsica e sulla Storia della Corsica create da Montesacro e piazzate addirittura nella vetrina di Wikipedia, trasudavano di propaganda a favore del terrorismo irredentista corso, alcuni Wikipediani intervennero per apporre gli opportuni avvisi su quelle voci e avviarono la procedura per la loro rimozione dalla vetrina.

Vituzzu si precipitò come un treno per difendere le voci del suo amico Montesacro (vedi qui e qui) ma fallì: le voci furono rimosse dalla vetrina perché un elevato numero di Wikipediani riscontrò e condivise i rilievi fatti da Perle Complottiste.

Successivamente Vituzzu tentò di mettere in "black list" il blog 11-settembre e il sito Crono911, bestia nera dei complottisti undicisettembrini (e quindi anche di Montesacro che in passato si era impegnato per farlo sparire dalle voci relative agli attentati dell'11 settembre 2001). Si dà il caso che la "black list" di Wikipedia (uno script che inibisce la possibilità di citare un sito) serve per contrastare i tentativi di autopromozione di un sito, ma gli autori dei siti non avevano fatto nulla del genere. La mossa di Vituzzu, quindi, era un abuso bello e buono e vari utenti e amministratori intervennero per manifestare il proprio dissenso. Incurante di ciò e in barba alla regola del consenso, Vituzzu si rifiutò di tornare sui suoi passi e attaccò e sbeffeggiò tutti coloro che chiedevano l'immediata rimozione di 11-settembre e Crono911 dalla "black list" (approfondisci la vicenda).
Alla fine Vituzzu fu costretto a piegarsi al consenso e a fare ciò che avrebbe dovuto fare sin da subito. Rimosse 11-settembre dalla "black list" ma Crono911 non completamente: antepose il simbolo del cancelletto (#) al link, di modo che il filtro antispam fosse disabilitato ma il nome del sito restasse in bella vista nell'elenco:


La mossa fa sorridere: Crono911 è l'unico sito della lista a cui è apposto il cancelletto. Ma se un sito non è più in "black list", normalmente si cancella e basta. Evidentemente così facendo Vituzzu si è sentito un po' meno sconfitto.
E questo è il tipico comportamento di chi non sa perdere, non sa ammettere i propri sbagli e si consola con questi miseri dispettucci. Un atteggiamento molto infantile, insomma.

La difesa a oltranza che Vituzzu ha riservato all'amichetto Montesacro si è palesata anche nelle votazioni di riconferma di quest'ultimo.
Nell'ultima, a dicembre 2011, Vituzzu giunse ad accusare chi esprimeva voto contrario, di ubbidire agli ordini ricevuti da qualcuno (vedi il commento al voto di Drakkar).
In quella del dicembre 2010 Vituzzu attaccò uno per uno gli utenti che votavano contro la riconferma.

Questa è solo una parte della storia ma crediamo che basti a esemplificare alcuni dei tratti caratteristici del personaggio.
Aggiungiamo solo che Vituzzu è l'amministratore più gettonato nelle segnalazioni che riceviamo da parte di Wikipediani e Wikitrapper, che tengono d'occhio anche le sessioni di chat sul canale di Wikipedia in cui Vituzzu spesso mette in campo il suo autoritarismo e l'arroganza con cui si relaziona con il prossimo.
Questo è un esempio (abbiamo sostituito alcuni nick per proteggerne la privacy):

DX1: scusate, sono nuovo su wiki, vorrei inserire nel film [...] i due aiuto registi. Uno dei due è [...]. Si possono mettere gli aiuto registi? Ho visto le voci di altri film, ma nn ho travato mai la voce "aiuto regista"
ciri|auei: ciao DX1
ciri|auei: http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Film
ciri|auei: quello è il box che va inserito nella voce in alto a destra
ciri|auei: e non c'è l'aiuto regista
DX1: ho capito
DX1: e posso inserirlo tra le curiosità?
ciri|auei: no sono da evitare

[...]
DX1: ho capito. Non sapevo che erano da evitare le curiosità . Volevo inserirlo solo perchè è stato il primo lavoro come aiuto regista [...]
cirimbillo: guarda puoi inserirlo
cirimbillo: però nella sezione apposita
[...]

VITO: DX1: sei mica tu l'addetto stampa che ci infarcisce di copyviol?
cirimbillo: in quella produzione
DX1: no
DX1: io sono nuovo
cirimbillo: che utenza hai?
VITO: hanno licenziato quello prima?
DX1: cirimbillo mi chiamo [...]
DX1: VITO, io sono nuovo su wikipedia
DX1: volevo solo far aggiungere questa cosa o farla aggiungere a chi lo sa fare. Non voglio fare danni
VITO: ho brutti ricordi del tuo ufficio su it.wiki
VITO: ci sono ancora un bel po' di voci infarcite di copyviol
DX1: ma mi stai accusando di qualcosa?
VITO: di considerare wikipedia un hosting d'inserzioni?
VITO: non so chi ma sta di fatto che sono stati inseriti stralci lunghi a piaere di testi promozionali e comunicati stampa
DX1: senti VITO, fai come ti pare e pensa quello che vuoi, ma io non sono quello che pensi che io sia
VITO: speriamo bene
DX1: non c'è niente da sperare e calmati con l'accusare
VITO: sarà qualche collega ad aver fatto tutto 'sto casino
DX1: non mi sembra il modo giusto per accogliere i nuovi arrivati
VITO: è vero o non è vero che i tuoi colleghi avevano messo una voce finta per lanciare il libro?
VITO: è vero o non è vero che i tuoi colleghi copiano pari pari i comunicati stampa qui da noi pur sapendo che non li possiamo pubblicare?
DX1: VITO io costruisco e vendo case ecologiche, con quel che dici tu io non c'entro niente e non capisco neanche a cosa ti riferisci
DX1: nascondersi dietro un nikname fa diventare tutti forti e presuntuosi
VITO: allora sto facendo confusione con l'ufficio stampa di una nota casa editrice
VITO: giustissimo, ma non capisco se 1 è il cognome o il nome o il titolo
DX1: VITO, vaneggi?
VITO: visto la tua uscita sui nickname mi chiedevo fra dx ed 1 quale fosse il nome e quale il cognome
DX1: ho già scritto il mio nome da utente wikipedia. Se hai qualcosa da dirmi, dilla là
VITO: DX1: al più su wikipedia ti blocco
[...]
DX1: vieni ad insultarmi li, dove posso vedere il tuo ip e tu puoi vedere il mio
VITO: probabilmente la mia definizione di 'insulto' è poco aggiornata
DX1: tu mi hai accusato di essere qualcuno che a te ti ha fatto patire cosae che io non so
Giacomo_B: in realtà nessuno può vedere l'ip di nessuno
DX1: su wiki si
Giacomo_B: non delle utenze
DX1: si, ma se vengo insultato, posso chiedere provvedimenti con tale utenza
Giacomo_B: VITO non insulterebbe mai nessuno
VITO: DX1: il problema è che questi provvedimenti dovresti chiederli a me
DX1: ah, che sei forte
[...]

Quali conclusioni si possono trarre da tutto ciò che abbiamo illustrato?
Al contrario di Montesacro, non sembra che Vituzzu stia su Wikipedia per propagandare un punto di vista personale o un determinato pensiero ideologico.
Tuttavia ha l'abitudine di difendere a oltranza i suoi amici anche quando commettono abusi e soprusi e questo non è certo un bene per Wikipedia.
Inoltre i "nemici" dei suoi amici diventano automaticamente suoi nemici e Vituzzu li provoca deliberatamente e impunemente per scatenare reazioni che possono portare a un blocco (ban).
Vituzzu ha una scarsa considerazione del consenso e ritiene che la propria opinione prevalga su quella di tutti gli altri, non ammette i propri errori e si guarda bene dallo scusarsene.
Vituzzu è arrogante con i nuovi arrivati e disprezza le opinioni espresse dai neo-utenti e dagli utenti non registrati, come se solo gli utenti di vecchia data avessero diritto a esprimersi (ma anche in quel caso non lesina gli attacchi se l'opinione espressa non è di suo gradimento).
Non sono difetti da poco anche per chi fa un gran lavoraccio per respingere gli assalti di vandali e troll.

In tempi recentissimi, però, dopo le vicende e le contestazioni che hanno portato alle dimissioni di Pequod, Montesacro e Abisys, sembrerebbe che Vituzzu stia cercando di moderare certi suoi atteggiamenti.
Speriamo che si tratti di intenzioni serie e che non sia un semplice espediente per placare gli animi a beneficio della propria riconferma, soprattutto perché certe abitudini caratteriali solitamente tendono a riaffacciarsi e prima o poi il dissenso e la sfiducia nei suoi confronti potrebbero raggiungere lo stesso livello critico emerso durante le votazioni per la riconferma di Montesacro.

Comunque vada, Vituzzu resterà ancora a lungo tra i nostri sorvegliati speciali...

18 commenti:

  1. A me non sembra manco lui quello che ha scritto nella pagina della riconferma. E' troppo pacato e scrive in modo troppo semplice. Secondo me c'è qualcosa sotto. Conosco vito da anni e secondo me l'hanno mandato in vacanza per un pò, ritornerà dopo la riconferma.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.

      Elimina
    2. E Po si scrive senza accento.

      Elimina
  2. Chiedo scusa per l'OT, (se questo commento non sara pubblicato non me la prenderò) ma volevo chiedere se c'è un motivo per cui il vostro fratello maggiore complottismo.blogspot.com non è aggiornato da due settimane. Il perlone 2011 è stato il meritato premio alla carriera di Giulietto Chiesa ma la vita (diciamo così) va avanti. Infatti il Circo Massimo Mazzucco (forse invidioso per il mancato ricoscimento?) ha messo in pista un nuovo spettacolo dedicato al naufragio della Costa Concordia.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. mi associo, è una grande perla...
      Mazzucco sorprende sempre!!!!!!!:)

      Elimina
  3. Tra l'altro sbaglio o con la storia dell'oscuramento per il SOPA, Vintuzzu ha guadagnato un giorno?

    RispondiElimina
  4. @ Marcov: Perle Complottiste è vivo e vegeto ma le pubblicazioni sono state temporaneamente diluite per ragioni logistiche. Tra qualche settimana dovrebbero riprendere a ritmo più sostenuto.
    @ Ace: non c'è stato un oscuramento di Wikipedia.it, solo un banner, se non abbiamo capito male.

    RispondiElimina
  5. Mi sono letta la discussione a riguardo dal link presente nei commenti del post precedente.
    Bazzico wikipedia da lettrice e tempo fa occasionalmente anche da contributrice.
    Mi interfaccio su Wikiperle con intento tutt'altro che polemico, anzi.
    Secondo me, i problemi, al di là di tutto quanto fin ora riportato, nascono da un semplice presupposto: affermare che le condotte di admin e di utente sono separate. Come può Vito e chi per lui (ma coloro che li hanno preceduti) dire che una condotta "più o meno occasionalmente" (termini miei, spero possiate passarmeli) scorretta da utente semplice non debba influire nella figura "admin"?
    Visto che un'utente diventa admin grazie proprio alla dimostrazione d'essere un bravo utente com'è possibile poi affermare che le due carriere sono svincolate?
    Io personalmente partirei a fare una sana autocritica da qui.

    RispondiElimina
  6. Rabza allora avrà anche letto Vito che scrive:
    'DX1: il problema è che questi provvedimenti dovresti chiederli a me'...

    Da questa risposta puoi capire la questione.

    RispondiElimina
  7. Si Domics, direi che la conversazione sopra riportata è illuminante.
    Sinceramente penso che tutto questo susseguirsi di minacce velate, atteggiamenti sopra le righe e simili non faccia altro che nuocere al clima di WP.
    Se ci pensi bene la sola esistenza di un blog come wikiperle è emblematica della situazione.
    Mi spiego: non nel senso che sia contraria ad esso, anzi, lo sostengo appieno.
    Il problema è la situazione su WP, che ha portato alla sua nascita, ad essere grave.
    Tutti i problemi di WP dovrebbero essere risolti semplicemente con gli strumenti che essa stessa mette a disposizione, senza ricorrere a mezzi esterni e palesi come Wikiperle (in una situazione ideale ovviamente).
    Spero di essermi spiegata bene.
    Ovviamente, tutte le mie considerazioni sono da considerarsi come quelle di un utente utopica e sognatrice, me ne rendo perfettamente conto.

    RispondiElimina
  8. Nulla vieta di sperare.
    Infatti abbiamo aperto questo blog. :-)

    RispondiElimina
  9. Il problema di Vito, che pure è un amministratore molto attento, è che non riesce a distinguere il suo ruolo di amministratore da quello di utente e questo amplifica in maniera esponenziale il suo POV personale. Si badi bene, non critico il fatto che abbia idee POV, perché di fatto tutti le hanno: sono le proprie opinioni e mi preoccuperei se le persone non le avessero. Il problema è che ad un certo punto bisogna essere intellettualmente onesti ed ammettere che certe idee sono opinioni e non fatti oggettivi. E qui scatta il problema: un buon amministratore non dovrebbe intervenire proprio su certi argomenti, soprattutto se sono sensibili, come ad esempio la politica e la storia contemporanea. Anche se un amministratore fosse appassionato di botanica farebbe meglio a non intervenire su quell'argomento, ma almeno in quel caso bisogna riconoscere che gli animi in genere difficilmente si scaldano su quegli argomenti. Qui arriva il problema di Vito: non è intellettualmente onesto. E questo si manifesta con il suo insopportabile doppio-pesismo con annesse minacce a chi osa dissentire. Mi spiace, così non va.

    RispondiElimina
  10. E ci mancherebbe.
    Se si può lavorare insieme per migliorare le cose dobbiamo farlo! ;)

    RispondiElimina
  11. C'erano una volta gli storici che prima di accettare un fatto storico lo appuravano, prima di appurarlo passavano giorni settimane od anche mesi per documentarsi.
    Poi venne wikipedia e Vituzzu riesce a correggere 32 edit al giorno (12.000 / 365). Più che admin sembra il "Flash" delle ricerche storiche, il bibliotecario "più veloce del west", l'uomo saggio che corregge con ragione veduta fonti alla mano trovate meglio dei webcrawler di google in pochi millisecondi!

    mah... certe cifre mi lasciano perplesso.

    RispondiElimina
  12. vi segnalo altri abusi di vituzzu...free territory of trieste(in inglese)

    RispondiElimina
  13. Segnalo anch'io gravi abusi di Vituzzu che mi hanno portato (come da lui sperato) a cancellarmi d Wiki.it e a privarla del mio contributo.

    RispondiElimina
  14. La sopraccitata chat mostra in maniera inequivocabile come questo "Vituzzu" sia un vero e proprio caso umano affetto da egocentrismo patologico e disturbo narcisistico di personalità. Urge terapia psichica.

    RispondiElimina
  15. Salve a tutti Vituzzu ha fatto un'altra vittima cioè me. Mi ha fatto bannare a tempo da Wikipedia solo perchè ho inserito un collegamento esterno ad un sito online che mette a disposizione un test del qi UFFICIALE MENSA. Avete capito bene un test ufficiale Mensa. E cone dire che metto un link alla fiat panda e mi banni. Vituzzi se mi ascolti ti posso solo dire una cosa da calarese come te "puri i pulici hannua tussa!!"

    RispondiElimina

NB! Tutti i messaggi sono sottoposti a moderazione: quelli giudicati non idonei verranno eliminati senza alcun avviso né risposta.

Non è necessario frazionare lunghi commenti in più parti per limiti di testo, ma ti chiediamo di essere il più sintetico possibile. Grazie della collaborazione.

Ricorda che puoi utilizzare soltanto i seguenti tag HTML: <b> o <strong>, <i> o <em> e <a>.